Yazımızda, iş mahkemeleri içtihadında güncel gelişmeler 2026 yılında nelerdir sorusuna cevap arayarak,  iş mahkemelerinin önüne gelen uyuşmazlıkları etkileyen içtihadı birleştirme kararlarını, Yargıtay 9. ve 10. Hukuk Dairesi kararlarını ve bölge adliye mahkemesi kararlarını konu başlıkları altında inceliyoruz.

I. İŞ YARGILAMASINI ETKİLEYEN İÇTİHADI BİRLEŞTİRME KARARLARI

1. Kısmi Islah Yoluyla Yeni Talep Eklenemez (YİBBGK, 2021/8 E., 2026/1 K.)

1.1. Kararın Künyesi ve Uyuşmazlığın Konusu

Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 08.05.2026 tarihli ve 2021/8 E., 2026/1 K. sayılı kararı, 30.06.2026 tarihli ve 33296 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanmıştır. 2026 yılında yayımlanan hukuk alanındaki tek içtihadı birleştirme kararı olarak tespit ettiğimiz bu karar, iş yargılaması bakımından da yılın en önemli gelişmesidir.

Kurulun önüne gelen soru şuydu: Dava dilekçesinde hiç ileri sürülmemiş bağımsız bir talep, yargılama sırasında kısmi ıslah yoluyla davaya eklenebilir mi? Bu konuda Yargıtay daireleri ile Hukuk Genel Kurulu arasında uzun süredir farklı kararlar bulunuyordu.

1.2. Kurulun Benimsediği Çözüm

Kurul, oy çokluğuyla, dava dilekçesinde yer almayan bağımsız bir talebin kısmi ıslahla davaya dâhil edilemeyeceğine karar vermiştir. Kısmi ıslah, mevcut talebin düzeltilmesine hizmet eder; yeni bir talep getirmek ise davanın kapsamını değiştirir ve taleple bağlılık ile iddianın genişletilmesi yasağı ilkeleriyle bağdaşmaz.

Bununla birlikte Kurul hak arama özgürlüğünü tamamen kapatmamıştır. HMK m. 180’deki koşullar bulunduğunda, davanın tamamen ıslahı yoluyla yeni talep ileri sürülebilir.

1.3. Kararın İşçilik Alacağı Davalarına Etkisi

Uygulamada en çok iş davalarında başvurulan bir yol bu kararla kapanmıştır. Örneğin yalnızca kıdem ve ihbar tazminatı istenen bir davaya, bilirkişi raporundan sonra fazla çalışma veya yıllık izin ücreti kalemi kısmi ıslah dilekçesiyle artık eklenemeyecektir.

Bu nedenle dava dilekçesinde talep edilecek bütün alacak kalemlerinin, tutarı henüz belli olmasa bile en az bir miktarla gösterilmesi gerekir. Unutulan bir kalem için seçenek, giderleriyle birlikte tamamen ıslah ya da ayrı bir davadır. Ayrı dava açılacaksa zorunlu arabuluculuk ve zamanaşımı ayrıca değerlendirilmelidir.

İçtihadı birleştirme kararları derdest dosyalarda da uygulanır. Bu nedenle Temmuz 2026’dan önce kısmi ıslahla eklenmiş alacak kalemleri, istinaf ve temyiz aşamasında yeniden tartışma konusu olabilir. Kararın 12. Yargı Paketi ile getirilen yeni talep artırımı sistemiyle ilişkisini aşağıda III. başlıkta ayrıca ele alıyoruz.

2. Rekabet Yasağı Davalarında Görevli Mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesidir (YİBBGK, 2023/1 E., 2025/3 K.)

Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu, 13.06.2025 tarihli ve 2023/1 E., 2025/3 K. sayılı kararıyla, işçi ile işveren arasındaki sözleşme sonrası rekabet yasağı anlaşmalarından doğan davalarda asliye ticaret mahkemelerinin görevli olduğuna hükmetmiştir. Karar 12.09.2025 tarihli ve 33015 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanmıştır.

Yargıtay hukuk dairelerinin çoğu TTK m. 4/1-c hükmüne öncelik tanıyarak asliye ticaret mahkemesini görevli sayarken, 9. Hukuk Dairesi İş Mahkemeleri Kanunu m. 5/1-a hükmüne dayanarak iş mahkemesini görevli kabul ediyordu. Kurul birinci görüşü benimsemiştir. Bu nedenle 2026 yılında rekabet yasağına aykırılıktan doğan cezai şart ve tazminat davalarının asliye ticaret mahkemesinde açılması gerekir.

II. 12. YARGI PAKETİ İLE İŞ DAVALARINDA DEĞİŞEN USUL KURALLARI

31.07.2026 tarihli ve 33326 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan 7589 sayılı Kanun, içtihat değişikliği olmasa da 2026 yılında iş mahkemelerindeki uygulamayı en çok etkileyen düzenlemedir. Aşağıda yalnızca iş davalarını ilgilendiren değişikliklere yer veriyoruz.

1. Belirsiz Alacak Davası Kaldırıldı

Kanunun 19. maddesiyle HMK’nın belirsiz alacak davasını düzenleyen 107. maddesi 31.07.2026 tarihinden itibaren yürürlükten kaldırılmıştır. İşçilik alacağı davaları yıllardır büyük ölçüde bu yolla açıldığından, değişiklik iş yargılamasında köklü bir dönüşüm anlamına gelir.

Geçiş hükmüne göre 31.07.2026’dan önce açılmış belirsiz alacak davaları, mülga 107. madde hükümlerine göre görülmeye devam eder. Bu tarihten sonra açılacak işçilik alacağı davalarında ise kısmi dava yoluna gidilmesi gerekir.

2. Kısmi Davada Bir Defaya Mahsus Talep Artırımı

Kanunun 20. maddesiyle HMK m. 109’a eklenen dördüncü fıkra, kısmi davada talep konusunun aynı davada bir defaya mahsus olmak üzere, iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmaksızın tahkikat sona erinceye kadar artırılabilmesine imkân tanımıştır. Artırılan kısım bakımından zamanaşımı da dava tarihinden itibaren kesilmiş sayılır. Anayasa Mahkemesi, HMK m. 109’a yönelik iptal istemini 16.04.2026 tarihli ve 2025/231 E., 2026/82 K. sayılı kararıyla reddetmiştir.

Uygulamada artırımın zamanlaması belirleyici hâle gelmiştir. İlk bilirkişi raporundaki rakamla hemen artırım yapmak, itirazlar üzerine alınacak ek raporda tutar yükseldiğinde ikinci bir artırım imkânı bırakmaz. Ayrıntılı hesap örnekleri için işçilik alacaklarının hesaplanmasına ilişkin yazımıza bakılabilir.

3. Kısmi Islah Kararı ile Yeni Sistemin Birlikte Değerlendirilmesi

HMK m. 109/4’teki artırım imkânı, dava dilekçesinde zaten yer alan talebin miktarını artırmaya yöneliktir. Kanaatimizce bu hüküm, dava dilekçesinde hiç bulunmayan yeni bir alacak kalemini davaya ekleme imkânı vermez. Bu konuda YİBBGK’nın 08.05.2026 tarihli kararı bağlayıcılığını korumaktadır.

İki düzenleme birlikte değerlendirildiğinde, 31.07.2026 sonrasında açılan bir işçilik alacağı davasında bütün kalemlerin dava dilekçesinde ayrı ayrı ve en az bir tutarla gösterilmesi, her kalem için tek seferlik artırımın da doğru anda kullanılması gerekir.

4. Kanuni Faiz ve Kanun Yollarına İlişkin Değişiklikler

7589 sayılı Kanun’un 10. maddesiyle 3095 sayılı Kanun’un 1. maddesi değiştirilmiş ve kanuni faiz, Merkez Bankası kısa vadeli reeskont oranının yüzde sekseni olarak belirlenmiştir. Faiz değişikliğine ilişkin yazımızda da belirttiğimiz üzere bu oran 2026 yılı için yüzde 31’dir. İhbar tazminatı gibi kanuni faize tabi işçilik alacaklarında bu değişiklik doğrudan hesaba yansır. Kıdem tazminatı ve ücret alacaklarında ise en yüksek mevduat faizi uygulaması devam etmektedir.

Kanun yolları bakımından iki değişiklik öne çıkmaktadır. İstinaf başvurusu kabul edilerek esas hakkında yeniden verilen kararlar, parasal sınırı aşıyorsa temyiz edilebilecektir. Buna karşılık ilk derece kararı ile bölge adliye mahkemesi kararı arasındaki fark yalnızca vekâlet ücreti veya yargılama giderinden ibaretse temyiz yolu kapalıdır.

Kanun ayrıca çalışma gücünün kaybından ve destekten yoksun kalmadan doğan zararların hesap yöntemini ve faizin başlangıcını yeniden düzenlemiştir. Bu değişiklik, iş kazası ve meslek hastalığından doğan tazminat davalarında hesap raporlarının yeni kurallara göre hazırlanmasını gerektirmektedir.

III. FESİH VE KIDEM TAZMİNATINA İLİŞKİN GÜNCEL YARGITAY KARARLARI

2026 kararlarında Yargıtay 9. Hukuk Dairesi, fesih sebebinin hukuka uygun delillerle ve somut biçimde ispatlanmasını aramaya devam etmiş; kıdem tazminatının hesabında ise işçinin fiilen elde ettiği bütün menfaatleri dikkate almıştır.

1. Fazla Çalışma Onayını Geri Alan İşçinin Sözleşmesi Feshedilebilir mi?

Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 18.02.2026 tarihli ve 2026/692 E., 2026/1453 K. sayılı kararına konu olayda işçi, iş sözleşmesiyle verdiği fazla çalışma onayını dilekçeyle geri almış, işveren de “görevi yapmamakta ısrar” gerekçesiyle sözleşmeyi feshetmiştir.

İlk derece mahkemesi ve bölge adliye mahkemesi, Fazla Çalışma ve Fazla Sürelerle Çalışma Yönetmeliği m. 9/2 uyarınca işçinin onayını otuz gün önceden yazılı bildirimle geri alabileceğini vurgulamıştır. Geri almanın işverenin kabulüne bağlı olmadığı, yalnızca onayın geri alınmasının haklı fesih sebebi sayılamayacağı belirtilmiştir. Görevi yapmamakta ısrar için ise işçiye görevin açıkça hatırlatılması ve makul bir süre tanınması gerekir. Yargıtay bu kararı oy birliğiyle onamıştır.

2. WhatsApp Yazışmalarına Dayanılarak Yapılan Fesih

Nisan 2026’da basına yansıyan bir kararda Yargıtay 9. Hukuk Dairesi, işçiye tahsis edilen telefondaki özel WhatsApp yazışmalarını inceleyerek sözleşmeyi fesheden işverenin işlemini hukuka aykırı bulmuştur. Telefonun, işçiye kişisel verilerini silme imkânı tanınmadan geri alındığı anlaşılmış ve özel hayatın ihlali nedeniyle manevi tazminata hükmeden karar onanmıştır. Kararın künyesi kamuya açık kaynaklarda yer almamaktadır.

Daire daha önce de işçiler arasındaki WhatsApp yazışmalarını kişisel veri saymış ve nasıl elde edildiği belirsiz yazışmalara dayanan feshi haksız bulmuştu (Yargıtay 9. HD, 10.01.2019, 2018/10718 E., 2019/559 K.). 2026 kararı bu yaklaşımı şirket cihazlarına da taşımaktadır. İşverenler bakımından cihaz kullanım politikası, aydınlatma metni ve ölçülü denetim, feshin geçerliliğini doğrudan etkileyen unsurlar hâline gelmiştir.

3. Değişken Primler Kıdem Tazminatına Esas Ücrete Dâhil midir?

Ağustos 2026’da bir başka kararda Yargıtay 9. Hukuk Dairesi, satış hedefine bağlı ve tutarı her ay değişen primlerin kıdem tazminatına esas giydirilmiş ücrete eklenmesi gerektiğine hükmetmiştir. Bölge adliye mahkemesi bu primleri süreklilik taşımadıkları gerekçesiyle hesap dışında bırakmıştı.

Daireye göre primin her ay aynı tutarda ödenmemesi veya yalnızca hedefin tutturulduğu aylarda doğması, bu ödemelerin hesaba katılmamasını haklı kılmaz. Giydirilmiş ücret belirlenirken son bir yılda ödenen primlerin aylık ortalaması ücrete eklenmelidir. Kararda yemek, yol, özel sağlık sigortası ve hayat sigortası gibi para ile ölçülebilen menfaatlerin de giydirilmiş ücrete dâhil olduğu hatırlatılmıştır.

Hatırlatmak gerekirse, kıdem tazminatı tavanı 01.01.2026–30.06.2026 dönemi için 64.948,77 TL, 01.07.2026–31.12.2026 dönemi için 73.729,87 TL’dir.

IV. İŞE İADE DAVALARINDA GÜNCEL DURUM

1. İşe İade Davalarında Son Söz Neden Bölge Adliye Mahkemelerindedir?

2026 yılında işe iade alanında Yargıtay düzeyinde yeni bir ilke kararı tespit edemedik. Bunun nedeni yapısaldır: İş Kanunu m. 20/3 uyarınca işe iade davasında istinaf başvurusu üzerine bölge adliye mahkemesi kesin olarak karar verir. Bu nedenle güncel işe iade içtihadı ağırlıkla bölge adliye mahkemelerinin hukuk dairelerinde oluşmaktadır.

Yargıtay ise konuya feshe bağlı alacak davaları ve arabuluculuk uyuşmazlıkları üzerinden dolaylı olarak dokunmaktadır. Yukarıda incelediğimiz fazla çalışma onayına ilişkin karar, geçerli fesih denetiminde de yol gösterici niteliktedir. Onayını usulüne uygun biçimde geri alan işçinin fazla çalışmayı reddetmesi, kural olarak ne haklı ne de geçerli fesih sebebidir.

Bölgeler arası içtihat farklılıklarını gidermenin başlıca yolları, kesin nitelikteki bölge adliye mahkemesi kararları arasındaki aykırılığın 5235 sayılı Kanun m. 35 uyarınca Yargıtay’a götürülmesi ve kanun yararına bozmadır. Uygulamada ise dosyanın görüleceği bölge adliye mahkemesi dairesinin güncel kararlarının izlenmesi önem kazanmıştır.

2. 2026 Yılından Örnek Bölge Adliye Mahkemesi Kararları

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi, 22.01.2026 tarihli ve 2025/1494 E., 2026/1 K. sayılı kararında, yazılı fesih bildiriminde açık ve kesin fesih sebebinin gösterilmemesinin feshi geçersiz kılacağını belirtmiştir. Daire bu konuda Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin yerleşik kararlarına dayanmıştır.

Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi ise 29.01.2026 tarihli ve 2025/2868 E., 2026/165 K. sayılı kararında, mesaiye kalmayı reddettiği ileri sürülen bir mühendisin iş sözleşmesinin feshinde ölçülülük ilkesini uygulamış ve feshin geçersizliğine hükmetmiştir.

V. İHTİYARİ ARABULUCULUK TUTANAĞININ İPTALİ DAVASI

1. Olay ve Yargılama Süreci

Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 13.01.2026 tarihli ve 2025/9628 E., 2026/87 K. sayılı kararına konu olayda, yaklaşık on altı yıllık kıdemi bulunan işçinin iş sözleşmesi feshedilmiş ve aynı gün işyerinde başlayan arabuluculuk görüşmesi bir saat içinde anlaşmayla sonuçlanmıştır. İşçi, baskı ve yönlendirme altında imza verdiğini ileri sürerek anlaşma tutanağının iptalini ve işe iadesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesi, görüşmeler başladığında taraflar arasında henüz feshe ilişkin bir uyuşmazlık bulunmadığı gerekçesiyle tutanağı geçerli bir arabuluculuk anlaşma belgesi saymamış ve iptaline karar vermiştir. Bölge adliye mahkemesi bu kararı yerinde bulmuştur.

2. Yargıtay’ın Değerlendirmesi

Daire oy çokluğuyla kararı bozmuştur. Gerekçeye göre arabuluculuk anlaşma belgesi borçlar hukuku anlamında bir sözleşmedir ve geçersizliği 6325 sayılı Kanun m. 18/5 çerçevesinde ileri sürülebilir. Arabuluculuk faaliyetinin hiç yapılmadığı, usulsüz yapıldığı veya irade fesadı bulunduğu iddialarında ispat yükü davacı işçidedir.

Somut olayda davacı tanıklarının beyanları duyuma dayalı bulunmuş, irade fesadı ispatlanamamıştır. Açılış tutanağı, anlaşma tutanağı ve son tutanaktan işçinin arabuluculuğun esasları ve sonuçları hakkında bilgilendirildiği anlaşılmıştır.

3. Karşı Oy Gerekçesi

Karşı oyda, görüşmenin fesih günü ve işyerinde yapılmasının, öncesinde somut bir uyuşmazlığın ortaya konulmamasının ve sürecin bir saatte bitmesinin usulüne uygun bir müzakereyle bağdaşmadığı belirtilmiştir. Karşı oya göre arabuluculuk, uyuşmazlığı çözmek dışında, işçinin ileride dava açma imkânını ortadan kaldırmak amacıyla kullanılamaz. Karşı oy, Anayasa Mahkemesinin arabuluculukta tarafların eşitliğine ilişkin değerlendirmelerine de dayanmıştır.

4. Kararın Uygulamaya Etkisi

Çoğunluk görüşü, uygulamada sık görülen “fesih ve aynı gün arabuluculuk” yöntemini büyük ölçüde güvenceye almaktadır. İşçi vekilleri açısından iptal davasında görüşmenin yeri ve süresi, ödenen tutarın yasal alacaklara oranı ve bağımsız tanık gibi somut delillerin toplanması belirleyici hâle gelmiştir. Kararın oy çokluğuyla verilmiş olması, konunun ilerleyen dönemde Hukuk Genel Kurulu veya içtihadı birleştirme gündemine gelebileceğine işaret etmektedir.

VI. ÖNCEKİ YILLARDAN GÜNÜMÜZE ETKİSİ SÜREN DEĞİŞİKLİKLER

2026 içtihadı, 2017’den bu yana süren kurumsal ve usulî dönüşümün üzerine kurulmuştur. Aşağıdaki gelişmeler, bugün iş mahkemelerinde verilen kararların zeminini oluşturmaya devam etmektedir.

1. 7036 Sayılı İş Mahkemeleri Kanunu (2017)

25.10.2017 tarihinde yürürlüğe giren 7036 sayılı Kanun, 01.01.2018’den itibaren işçilik alacakları ve işe iade taleplerinde arabulucuya başvurmayı dava şartı hâline getirmiş, kıdem, ihbar, kötüniyet tazminatı ve yıllık izin ücreti için beş yıllık zamanaşımı öngörmüş ve işe iade davalarında bölge adliye mahkemesi kararlarını kesin kılmıştır. Kıdem ve ihbar tazminatında bu tarihten önceki fesihler için on yıllık süre uygulaması devam etmektedir.

2. Yargıtay 22. Hukuk Dairesinin Kapatılması (2020)

2020 yılında 22. Hukuk Dairesi kapatılmış ve iş davaları 9. Hukuk Dairesinde toplanmıştır. Daire, birleşmenin ardından bazı konuları yeniden değerlendirmektedir. Yıllık izin ücretinde zamanaşımına ilişkin 2026 tarihli görüş değişikliği, kararın kendisinde de belirtildiği üzere bu sürecin sonucudur.

3. Belirsiz Alacak Davasına İlişkin Anayasa Mahkemesi Kararı (2023)

Anayasa Mahkemesi, 08.06.2023 tarihli ve 2019/17969 başvuru numaralı kararında, işçilik alacağı için açılan belirsiz alacak davasının alacak belirlenebilir olduğu gerekçesiyle dava şartı yokluğundan reddedilmesini mahkemeye erişim hakkının ihlali saymıştır. Karar 06.10.2023 tarihli ve 32331 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanmıştır. Bu tartışma, 7589 sayılı Kanun ile HMK m. 107’nin kaldırılmasıyla 31.07.2026 sonrası açılan davalar bakımından farklı bir zemine taşınmıştır.

4. Hatalı Gösterilen Kanun Yolu Süresi (YİBBGK, 2021/5 E., 2023/2 K.)

YİBBGK, 28.04.2023 tarihli kararıyla, hükümde kanun yolu süresinin hatalı olarak uzun gösterilmesi hâlinde, bu süre içinde yapılan başvurunun incelenmesi gerektiğine karar vermiştir. Karar 14.09.2023 tarihli ve 32309 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanmıştır ve mahkeme hatası nedeniyle istinaf veya temyiz hakkının kaybedilmesini önlemektedir.

5. Bozmadan Sonra Islah Yapılamaması (YİBBGK, 2016)

YİBBGK’nın 2016 tarihli kararıyla kabul edilen bozmadan sonra ıslah yapılamayacağı kuralı da yürürlüktedir. Bu kural, 2026 tarihli kısmi ıslah kararı ve HMK m. 109/4’teki tek seferlik artırım imkânıyla birlikte değerlendirildiğinde, iş davalarında talep sonucunu sonradan genişletme imkânı önemli ölçüde daralmıştır.

6. Manevi Tazminat Davalarında Yargılama Giderleri (AYM, 2025)

Anayasa Mahkemesi 2025 yılında, HMK m. 326’daki haklılık oranına göre gider paylaştırma kuralını manevi tazminat davaları yönünden iptal etmiştir. Karar, iş kazası ve mobbing nedeniyle açılan manevi tazminat davalarında kısmi kabul hâlinde işçi aleyhine doğan gider ve vekâlet ücreti riskini azaltmaktadır.

VII. SIKÇA SORULAN SORULAR

1. 2026 Yılında İş Hukukuna İlişkin Hangi İçtihadı Birleştirme Kararı Verildi?

Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 08.05.2026 tarihli ve 2021/8 E., 2026/1 K. sayılı kararı, dava dilekçesinde yer almayan bağımsız bir talebin kısmi ıslah yoluyla davaya eklenemeyeceğini kabul etmiştir. Karar 30.06.2026 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanmıştır ve işçilik alacağı davalarını doğrudan etkilemektedir.

2. Belirsiz Alacak Davası Hâlâ Açılabilir mi?

Hayır. 7589 sayılı Kanun ile HMK m. 107 31.07.2026 tarihinden itibaren yürürlükten kaldırılmıştır. Bu tarihten önce açılmış belirsiz alacak davaları eski hükümlere göre görülmeye devam eder. Yeni davalarda kısmi dava açılmalı ve HMK m. 109/4 uyarınca bir defaya mahsus talep artırımı yapılmalıdır.

3. Kullanılmayan Yıllık İzin Ücretinde Zamanaşımı Kaç Yıldır?

Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 2026 yılında benimsediği görüşe göre yıllık izin ücretinde zamanaşımı süresi beş yıldır ve iş sözleşmesinin sona erdiği tarihten itibaren işler. Daire, 2012–2017 arası dönem için daha önce uyguladığı on yıllık süreden dönmüştür.

4. Satış Primleri Kıdem Tazminatı Hesabına Katılır mı?

Evet. Yargıtay 9. Hukuk Dairesi, tutarı aydan aya değişen satış primlerinin de giydirilmiş ücrete eklenmesi gerektiğini kabul etmiştir. Hesapta son bir yılda ödenen primlerin aylık ortalaması esas alınır.

5. Arabuluculukta İmzalanan Anlaşma Sonradan İptal Edilebilir mi?

İptal davası açılabilir, ancak Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 2026 tarihli kararına göre irade fesadını veya arabuluculuğun usulsüz yürütüldüğünü ispat yükü işçidedir. Duyuma dayalı tanık beyanları yeterli görülmemektedir.

6. Rekabet Yasağı Davası Hangi Mahkemede Açılır?

YİBBGK’nın 13.06.2025 tarihli kararına göre işçi ile işveren arasındaki sözleşme sonrası rekabet yasağından doğan davalarda görevli mahkeme asliye ticaret mahkemesidir.

2026 yılı, iş yargılamasında usul kurallarının davanın sonucunu belirlemede esas kadar ağırlık kazandığı bir yıl olmuştur. Kısmi ıslaha ilişkin içtihadı birleştirme kararı, belirsiz alacak davasının kaldırılması, yıllık izin ücretinde beş yıllık zamanaşımına dönüş ve arabuluculuk tutanaklarına tanınan güçlü bağlayıcılık birlikte düşünüldüğünde, işçilik alacaklarının önemli bir kısmının daha dava dilekçesi aşamasında kazanıldığı ya da kaybedildiği görülmektedir.

Esasa ilişkin kararlarda ise işçiyi koruyan çizgi sürmektedir. Değişken primlerin giydirilmiş ücrete katılması, fazla çalışma onayının geri alınabilmesi, özel yazışmaların korunması ve geçici iş göremezlik dönemindeki kazanç kaybının tazmini bu yöndeki örneklerdir. Buna karşılık iş kazası kavramı ve illiyet bağı daha sıkı denetlenmektedir.

Uygulama bakımından, dava dilekçesinde bütün alacak kalemlerinin en az bir tutarla gösterilmesi, kısmi davadaki tek seferlik artırımın bilirkişi süreci tamamlanmadan kullanılmaması ve zamanaşımı def’inin cevap süresinde ileri sürülmesi gerekir. İşe iade uyuşmazlıklarında ise içtihadın bölge adliye mahkemelerinde oluştuğu unutulmamalıdır. Arabuluculuk kararındaki karşı oy ve iş kazasında illiyet bağına ilişkin tartışmalı bozma kararı, bu iki konunun yakın dönemde Hukuk Genel Kurulu veya içtihadı birleştirme gündemine gelebileceğini düşündürmektedir.

Yargıtay kararlarının tam metinlerine Yargıtay Karar Arama sisteminden esas ve karar numaralarıyla ulaşılabilir.

İş Hukuku hakkında diğer yazılarımıza buradan ulaşabilirsiniz.

NOT: Bu yazımız bilgilendirme amacıyla hazırlanmıştır. Somut olayınıza ilişkin işlem yapmadan önce mutlaka hukuki destek alınız. İzinsiz paylaşılması hâlinde hukuki süreç başlatılacaktır.

Dike Hukuk ile iletişime geçmek için: https://wa.me/905337608453

İŞ MAHKEMELERİ İÇTİHADINDA GÜNCEL GELİŞMELER (2026) yazısı ilk önce Dike Hukuk üzerinde ortaya çıktı.